De kwestie van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) in relatie tot onze voedselvoorziening is een voortdurende, genuanceerde en zeer omstreden kwestie.
Individuen uit de wetenschappelijke en medische sector staan aan beide kanten van het argument, sommigen beweren dat genetisch gemodificeerde gewassen helpen bij het oplossen van problemen met honger en een groeiende wereldbevolking, terwijl anderen denken dat ze meer kwaad dan goed doen - zowel voor het milieu. en mensen.
Met talloze studies die beide partijen ondersteunen, vragen velen van ons zich af: wie moeten we geloven?
Om u een duidelijker beeld te geven van de problemen en argumenten rond GGO's, vroegen we om twee professionele meningen van beide drastisch verschillende kanten: dr. Sarah Evanega, een plantenbioloog, en dr. David Perlmutter, een gecertificeerde neuroloog. Dit is wat ze te zeggen hadden:
De meningen en meningen die hier worden geuit, zijn die van de geïnterviewden en geven niet noodzakelijk het officiële standpunt van Healthline weer.
Dr. David Perlmutter: Genetische modificatie van landbouwzaden is niet in het belang van de planeet of haar bewoners. Genetisch gemodificeerde (GM) gewassen worden in verband gebracht met een toenemend gebruik van chemicaliën, zoals glyfosaat, die giftig zijn voor het milieu en voor de mens. Deze chemicaliën vervuilen niet alleen onze voedsel- en watervoorraden, maar ze brengen ook de bodemkwaliteit in gevaar en worden in feite in verband gebracht met een verhoogde vatbaarheid voor ziekten in gewassen.
Dit leidt uiteindelijk tot een toename van het gebruik van pesticiden en verstoort ecosystemen verder. En toch, ondanks deze nadelen, hebben we geen verhoogd opbrengstpotentieel van genetisch gemodificeerde gewassen gezien, hoewel dat altijd een van de beloften is geweest van genetisch gemodificeerde zaden.
Gelukkig zijn er innovatieve alternatieven voor de voedselonzekerheid die niet afhankelijk zijn van het gebruik van gg-gewassen.
Dr. Sarah Evanega: Genetisch gemodificeerd organisme (GMO) voedsel is veilig. In dat opzicht weerspiegelt mijn standpunt het standpunt dat wordt ingenomen door de National Academies of Sciences en de meerderheid van de wetenschappelijke gemeenschap ter wereld.
Ik eet GMO-voedsel, net als mijn drie jonge kinderen, omdat ik vertrouwen heb in de veiligheid van deze producten. Ik steun GGO-voedsel omdat ik ervan overtuigd ben dat GGO-gewassen armoede en honger onder kleine boeren in ontwikkelingslanden kunnen helpen verminderen. Ze kunnen ook de milieu-impact van de landbouw in het algemeen verminderen.
Genetische manipulatie is een hulpmiddel dat ons kan helpen gewassen te telen die bestand zijn tegen droogte, ziekten en insectenplagen, wat betekent dat boeren hogere opbrengsten behalen met de gewassen die ze verbouwen om hun gezin te voeden en extra inkomen te genereren. We hebben keer op keer gezien dat boeren die ggo-gewassen verbouwen in Afrika en Zuid- en Oost-Azië extra geld verdienen waarmee ze dingen kunnen doen die wij westerlingen als vanzelfsprekend beschouwen - zoals hun kinderen naar school sturen en een propaankachel kopen zodat ze geen langer moeten koken boven vuren die worden aangewakkerd door koeienmest.
In ontwikkelingslanden wordt veel wieden gedaan door vrouwen en kinderen. Door gewassen te verbouwen die herbicidetoepassingen kunnen verdragen, worden de kinderen vrijgelaten om naar school te gaan en hebben de vrouwen tijd om een inkomen te verdienen om hun gezin te onderhouden.
Ik ken veel van de wetenschappers die genetische manipulatie gebruiken om verbeterde gewassen te telen, en ik ben getuige geweest van hun toewijding om de wereld een betere plek te maken. Ik steun GGO-voedsel omdat ik uit de eerste hand heb gezien hoe het het leven van mensen kan verbeteren. Voor boeren is toegang tot ggo's een kwestie van sociale en ecologische rechtvaardigheid.
DP: Zonder twijfel hebben de verschillende giftige herbiciden die royaal op genetisch gemodificeerde gewassen worden toegepast, een verwoestend effect. Wat betreft de voedingskwaliteit van conventioneel versus genetisch gemodificeerd voedsel, is het belangrijk om te begrijpen dat het mineraalgehalte in belangrijke mate afhankelijk is van de verschillende micro-organismen in de bodem. Wanneer de grond wordt behandeld met glyfosaat, zoals zo vaak het geval is bij genetisch gemodificeerde gewassen, veroorzaakt dit in feite sterilisatie en wordt de plant zijn mineraalabsorptievermogen ontnomen.
Maar om eerlijk te zijn, de wetenschappelijke literatuur wijst niet op een dramatisch verschil in de voedingskwaliteit in vergelijking met conventionele en genetisch gemodificeerde landbouwproducten in termen van vitamines en mineralen.
Het is nu echter goed onderbouwd dat er gezondheidsrisico's zijn verbonden aan blootstelling aan glyfosaat. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft glyfosaat gekarakteriseerd als een "waarschijnlijk kankerverwekkende stof voor de mens". Dit is de vuile waarheid waarvan de grote agribusiness niet wil dat we ze begrijpen of zelfs maar beseffen. Ondertussen wordt geschat dat meer dan 1,6 miljard kilogram van deze zeer giftige chemische stof is toegepast op gewassen over de hele wereld. En voor alle duidelijkheid: genetisch gemodificeerde herbicideresistente gewassen zijn nu goed voor meer dan 50 procent van het wereldwijde glyfosaatgebruik.
SE: Vanuit gezondheidsperspectief is ggo-voedsel niet anders dan niet-ggo-voedsel. Ze kunnen zelfs gezonder zijn. Stel je pinda's voor die genetisch kunnen worden gemanipuleerd om het aflatoxinegehalte en glutenvrije tarwe te verlagen, wat mensen met coeliakie een gezonde en smakelijke broodoptie zou geven. Door genetisch gemodificeerde maïs is het gehalte aan natuurlijk voorkomende mycotoxine - een toxine dat zowel gezondheidsproblemen als economische verliezen veroorzaakt - met een derde verminderd.
Andere GGO-voedingsmiddelen, zoals met vitamine A verrijkte Gouden Rijst, zijn verrijkt met vitamines en mineralen om gezonder basisvoedsel te creëren en ondervoeding te helpen voorkomen.
Over het algemeen heeft het proces van het manipuleren van gewassen om een bepaald kenmerk te bevatten, zoals resistentie tegen ongedierte of droogtetolerantie, echter geen invloed op de voedingskwaliteit van voedsel. Insectenbestendig Bacillus thuringiensis (Bt) gewassen verminderen of elimineren de behoefte aan pesticidetoepassingen, wat hun gezondheid en veiligheid verder verbetert.
We hebben dit gezien in Bangladesh, waar boeren hun traditionele aubergine-gewassen met pesticiden bespoten tot het moment van de oogst - wat betekende dat boeren veel pesticiden kregen en consumenten veel pesticidenresidu kregen. Sinds ze echter ongediertebestendige Bt-aubergines hebben gekweekt, hebben ze hun pesticidetoepassingen aanzienlijk kunnen verminderen. En dat betekent dat GGO-gewassen niet alleen gezonder zijn voor de boer, maar ook voor de consument.
Evenzo hebben onderzoeken aangetoond dat een nieuwe ziekteresistente GGO-aardappel het gebruik van fungiciden tot 90 procent zou kunnen verminderen. Nogmaals, dit zou zeker resulteren in een gezondere aardappel - vooral omdat zelfs biologische boeren pesticiden gebruiken.
Ik begrijp dat mensen legitieme zorgen hebben over sterk bewerkte voedingsmiddelen, zoals gebak, ontbijtgranen, chips en andere snacks en kant-en-klaarmaaltijden, die vaak gemaakt zijn van maïs, soja, suikerbieten en andere gewassen die genetisch gemanipuleerd zijn. Het is echter het productieproces dat deze items minder gezond maakt dan hele voedingsmiddelen, zoals fruit, groenten en granen. De oorsprong van de ingrediënten is niet relevant.
DP: Geen twijfel mogelijk. Onze ecosystemen zijn geëvolueerd om in balans te werken. Elke keer dat schadelijke chemicaliën zoals glyfosaat in een ecosysteem worden geïntroduceerd, verstoort dit de natuurlijke processen die ons milieu gezond houden.
Het USDA Pesticide Data Program meldde in 2015 dat 85 procent van de gewassen residuen van bestrijdingsmiddelen bevatte. Andere studies die naar de pesticideniveaus in grondwater hebben gekeken, meldden dat 53 procent van hun bemonsteringslocaties een of meer pesticiden bevatte. Deze chemicaliën vervuilen niet alleen onze water- en voedselvoorraden, ze vervuilen ook de voorraad voor andere organismen in de omgeving.Dus het feit dat genetisch gemodificeerde zaden nu goed zijn voor meer dan 50 procent van het wereldwijde glyfosaatgebruik, is zeker zorgwekkend.
Maar misschien nog wel belangrijker is dat deze chemicaliën schadelijk zijn voor het bodemmicrobioom. We beginnen nu pas te erkennen dat de verschillende organismen die in de bodem leven, planten beschermen en ze ziekteresistent maken. Het vernietigen van deze beschermende organismen met het gebruik van deze chemicaliën verzwakt de natuurlijke afweermechanismen van planten en vereist daarom het gebruik van nog meer pesticiden en andere chemicaliën.
We erkennen nu dat planten, net als dieren, niet autonoom zijn, maar eerder in een symbiotische relatie bestaan met verschillende micro-organismen. Planten zijn in hoge mate afhankelijk van bodemmicroben voor hun gezondheid en ziekteresistentie.
SE: GGO's hebben een positieve invloed op de gezondheid van het milieu. Onlangs ontdekte een meta-analyse van 20 jaar aan gegevens dat het telen van genetisch gemodificeerde insectenresistente maïs in de Verenigde Staten het gebruik van insecticiden drastisch heeft verminderd. Door de populatie van schadelijke insectenplagen te onderdrukken, heeft het ook een 'halo-effect' gecreëerd dat ten goede komt aan boeren die niet-genetisch gemodificeerde en biologische groentegewassen telen, waardoor ze ook hun gebruik van pesticiden kunnen verminderen.
We zien ook het gebruik van genetische manipulatie om gewassen te kweken die hun eigen stikstof kunnen produceren, gedijen in droge omstandigheden en ongedierte weerstaan. Deze gewassen zullen rechtstreeks de gezondheid van het milieu ten goede komen door het gebruik van kunstmest, pesticiden en water te verminderen. Andere onderzoekers werken aan het versnellen van de fotosynthese, wat betekent dat gewassen sneller volwassen kunnen worden, waardoor de opbrengsten worden verbeterd, de noodzaak om nieuw land te bewerken wordt verminderd en dat land wordt gespaard voor instandhouding of andere doeleinden.
Genetische manipulatie kan ook worden gebruikt om voedselverspilling en de bijbehorende milieu-impact te verminderen. Voorbeelden zijn onder meer niet-bruin wordende champignons, appels en aardappelen, maar kunnen ook worden uitgebreid met meer bederfelijk fruit. Er is ook een enorm potentieel met betrekking tot genetisch gemanipuleerde dieren, zoals varkens die minder fosfor produceren.
DP: Het argument dat we GGO-voedsel nodig hebben om de hele wereldbevolking te voeden, is absurd. De realiteit van de situatie is dat genetisch gemodificeerde gewassen de opbrengst van enige belangrijke gecommercialiseerde voedselbron niet hebben verhoogd. Soja - het meest verbouwde genetisch gemodificeerde gewas - kent zelfs verminderde opbrengsten. De belofte van een groter opbrengstpotentieel met gg-gewassen is er een die we niet hebben gerealiseerd.
Een andere belangrijke overweging in termen van voedselzekerheid is het verminderen van afval. Geschat wordt dat voedselverspilling in de Verenigde Staten de verbazingwekkende 40 procent nadert. Vooraanstaande gezondheidscommentatoren, zoals dr. Sanjay Gupta, hebben zich uitgesproken over deze kwestie en wezen op voedselverspilling als een belangrijk onderdeel van het aanpakken van de kwestie van voedselonzekerheid. Er is dus absoluut een grote kans om de hoeveelheid voedsel die in het algemeen moet worden geproduceerd, te verminderen door afval uit de toeleveringsketen te verwijderen.
SE: Aangezien de wereldbevolking in 2050 naar verwachting 9,7 miljard zal bedragen, wordt boeren nu gevraagd om meer voedsel te produceren dan ze in de hele 10.000-jarige geschiedenis van de landbouw hebben geproduceerd. Tegelijkertijd hebben we te maken met extreme klimaatveranderingen, zoals langdurige droogtes en zware stormen, die een grote impact hebben op de landbouwproductie.
Ondertussen moeten we de koolstofemissies, watervervuiling, erosie en andere milieueffecten die verband houden met landbouw verminderen, en voorkomen dat we de voedselproductie uitbreiden naar wilde gebieden die andere soorten nodig hebben als leefgebied.
We kunnen niet verwachten dat we deze enorme uitdagingen het hoofd kunnen bieden met dezelfde oude veredelingsmethoden voor gewassen. Genetische manipulatie biedt ons één hulpmiddel om de opbrengsten te verhogen en de ecologische voetafdruk van de landbouw te verkleinen. Het is geen wondermiddel - maar het is een belangrijk hulpmiddel in de gereedschapskist van de plantenkweker, omdat het ons in staat stelt om sneller verbeterde gewassen te ontwikkelen dan met conventionele methoden. Het helpt ons ook om te werken met belangrijke voedselgewassen zoals bananen, die heel moeilijk te verbeteren zijn met conventionele kweekmethoden.
We kunnen zeker meer mensen voeden door voedselverspilling te verminderen en de voedseldistributie en opslagsystemen wereldwijd te verbeteren. Maar we kunnen het ons niet veroorloven om belangrijke tools zoals genetische manipulatie te negeren, die veel kunnen doen om de productiviteit en kwaliteit van zowel gewassen als vee te verbeteren.
De sociale en milieuproblemen waarmee we vandaag worden geconfronteerd, zijn ongekend in omvang en reikwijdte. We moeten alle beschikbare tools gebruiken om de uitdaging aan te gaan om de wereld te voeden en tegelijkertijd zorg te dragen voor het milieu. GGO's kunnen een rol spelen.
DP: Absoluut. Er zijn veel innovators die werken aan oplossingen om het probleem van voedselonzekerheid duurzaam op te lossen. Een aandachtspunt was het verminderen van de verspilling in de hele toeleveringsketen. Apeel Sciences, een bedrijf dat financiering heeft opgehaald van de Bill and Melinda Gates Foundation, heeft bijvoorbeeld een natuurlijke coating ontwikkeld die is gemaakt van overgebleven plantenschillen en stengels. Het kan op producten worden gespoten om het rijpingsproces te vertragen en de houdbaarheid te verlengen, wat zowel consumenten als supermarkten helpt om voedselverspilling te verminderen.
Daarnaast zijn vooruitstrevende onderzoekers nu nauw betrokken bij het bestuderen van de micro-organismen die op en nabij planten leven in termen van hoe ze functioneren om niet alleen de gezondheid van planten te verbeteren, maar ook de kwaliteit en kwantiteit van voedingsstoffen die ze produceren. Volgens de Britse landbouwonderzoeker Davide Bulgarelli, in een recent artikel gepubliceerd door The Scientist, "proberen wetenschappers bodemmicroben te manipuleren om de productie van gewassen duurzaam te verhogen - en nieuwe inzichten in het plantenmicrobioom vergemakkelijken nu de ontwikkeling van dergelijke landbouwtactieken."
Het onderzoek dat kijkt naar hoe microben planten ten goede komen, komt overeen met soortgelijk onderzoek dat micro-organismen in verband brengt met de menselijke gezondheid. Een ander alternatief is dus om de gunstige interactie tussen micro-organismen en planten optimaal te benutten en optimaal te benutten om een gezondere en productievere landbouwervaring te creëren.
SE: Er is geen reden om een alternatief voor GGO-voedsel te zoeken, vanuit wetenschappelijk, milieu- of gezondheidsperspectief. Maar als mensen GMO-voedsel willen vermijden, kunnen ze biologische producten kopen. Biologische certificering staat het gebruik van genetische manipulatie niet toe. Consumenten moeten zich er echter van bewust zijn dat biologisch voedsel nogal forse ecologische en economische kosten met zich meebrengt.
Een recente studie van het Amerikaanse ministerie van landbouw heeft uitgewezen dat biologisch voedsel minstens 20 procent meer kost dan niet-biologisch voedsel - een cijfer dat zelfs hoger kan zijn bij bepaalde producten en in verschillende geografische regio's. Dat is een significant verschil voor gezinnen met een beperkt budget, vooral als je bedenkt dat biologisch voedsel niet gezonder is dan niet-biologisch voedsel, en dat beide soorten voedsel doorgaans residuen van bestrijdingsmiddelen bevatten die ver onder de federale veiligheidsrichtlijnen vallen.
Biologische gewassen hebben ook een milieukost omdat ze over het algemeen minder productief zijn en meer grondbewerking vereisen dan conventionele en genetisch gemodificeerde gewassen. Ze gebruiken ook mest van dieren, die voer en water consumeren en methaangas produceren in hun afval. Neem in sommige gevallen bijvoorbeeld appels, de "natuurlijke" pesticiden die biologische telers gebruiken, zijn veel giftiger voor mens en milieu dan wat conventionele telers gebruiken.
In termen van plantenveredeling kunnen sommige van de verbeteringen die mogelijk zijn met genetische manipulatie eenvoudigweg niet worden bereikt met traditionele methoden. Nogmaals, genetische manipulatie biedt plantenveredelaars een belangrijk hulpmiddel dat kan resulteren in een gezonde, milieuvriendelijke benadering van de landbouw. Er is gewoon geen wetenschappelijke reden om deze technologie te vermijden bij het produceren van voedsel voor de groeiende wereldbevolking.
Dr. Sarah Evanega is een plantenbioloog die haar doctoraat behaalde aan de Cornell University, waar ze ook hielp bij het leiden van een wereldwijd project om de tarwe in de wereld te beschermen tegen roest van tarwestammen. Ze is momenteel directeur van de Cornell Alliance for Science, een wereldwijd communicatie-initiatief dat de wetenschap probeert te herstellen in het beleid en de discussies rond genetisch gemanipuleerde gewassen.
Dr. Perlmutter is een gecertificeerde neuroloog en viervoudig best-selling auteur van de New York Times. Hij behaalde zijn MD aan de University of Miami School of Medicine, waar hij de Leonard G. Rowntree Research Award ontving. Dr.Perlmutter geeft regelmatig les op symposia die worden gesponsord door instellingen zoals de Wereldbank en het IMF, Yale University, Columbia University, Scripps Institute, New York University en Harvard University, en is universitair hoofddocent aan de University of Miami Miller School. of Medicine. Hij is ook lid van de raad van bestuur en is een fellow van het American College of Nutrition.
-affect-menopause.jpg)
.jpg)
