Als je de belangrijkste nieuwskoppen naar # 2018ADA, de grootste diabetesconferentie van het jaar, hebt zien gaan, heb je misschien gedacht dat we aan de vooravond staan van een baanbrekende diabeteskuur. Dat komt omdat de controversiële onderzoeker Dr. Denise Faustman uit Boston, die hoop heeft aangewakkerd en miljoenen dollars aan donaties uit het hele land heeft ingezameld, haar nieuwste bevindingen begon te promoten in de dagen vóór de start van de American Diabetes Associations Scientific Sessions in Orlando van dit jaar. .
Door dit te doen, werd er gepraat dat ze mogelijk het embargobeleid van de ADA had geschonden, dat onmiddellijk een verhitte reactie van de medische gemeenschap veroorzaakte, wat een enigszins ongehoorde terugslag veroorzaakte tegen een gevestigde onderzoeker.
In een wenkbrauwverhogende beweging die misschien de eerste in zijn soort is, hebben de ADA en JDRF een gezamenlijke verklaring uitgegeven waarin ze de gemeenschap waarschuwen om op dit moment niet te enthousiast te worden over het onderzoek van Dr.Faustman, waarbij ze de zeer kleine steekproefomvang van haar studie opmerkten en het feit dat "de bevindingen aanleiding geven tot tot nadenken stemmende vragen, maar geen definitieve antwoorden" die nodig zijn voordat haar werk zo breed als een succes kan worden aangeprezen.
Met name zegt de ADA ook dat het onderzoekt of Dr. Faustman het embargobeleid van de Wetenschappelijke Sessie heeft geschonden door haar onderzoek vooraf te publiceren en of ze mogelijk wordt uitgesloten van toekomstige Wetenschappelijke Sessies.
Whoa! Laat het aan Dr. Faustman over om opschudding te veroorzaken zoals niemand anders lijkt te kunnen ...
Toen Faustman werd benaderd voor een reactie, vertelde hij ons dat de gezamenlijke verklaring "een beetje een verrassing was, aangezien we ons uiterste best hebben gedaan om beide organisaties in een positieve dialoog te betrekken."
Veel gepassioneerde volgers in onze D-Community hebben een duidelijke mening over de motivaties van beide kanten. Haar fans hebben de neiging om haar te zien als een slachtoffer van de onverdraagzaamheid van de grote honden voor nieuwe benaderingen, terwijl critici suggereren dat ze een zelfpromotie is die valse hoop verspreidt.
We hebben het werk van Dr. Faustman door de jaren heen in de gaten gehouden, van een eerste gesprek in 2009, een update in 2012 en daarna nog een interview toen haar klinische fase II-studie in 2015 begon. Hier is een blik op de achtergrond van haar werk, en de onderzoeksupdate die dit laatste drama heeft veroorzaakt ...
Dr. Faustman's BCG-vaccinonderzoek
Voor degenen die niet bekend zijn met het werk van Dr. Faustman: ze bestudeert al lang iets dat BCG (Bacillus Calmette Guerin) wordt genoemd, een generiek vaccin dat al bijna een eeuw bestaat en oorspronkelijk was ontworpen om tuberculose (tbc) te bestrijden. Het idee: het stimuleren van BCG zou kunnen voorkomen dat de alvleesklier de bètacellen doodt die insuline maken, waardoor diabetici kunnen regenereren. Faustman deed wat in 2001 werd beschreven als een baanbrekende ontdekking bij muizen, maar was aanvankelijk niet in staat om dat te repliceren, en haar gedurfde promotie van dit onderzoek veroorzaakte een golf van controverse onder de medische gemeenschap en onderzoeksorganisaties die twijfelden aan haar aanpak. In latere jaren wijst Faustman erop dat andere muisstudies enkele van haar eerste bevindingen herhaalden, maar dat staat ter discussie, afhankelijk van wie je het vraagt.
In haar Fase I-bevindingen ontdekte haar team van het Massachusetts General Hospital dat bij mensen met "langdurige" of "gevorderde" diabetes type 1, dwz met de ziekte gedurende ten minste 15-20 jaar, hun vaccin het begin van alvleesklierkanker introduceerde. insulineproducerende celregeneratie.
Ze voltooide de eerste fase van haar klinische proeven in 2010. Ze vroeg JDRF-financiering aan, maar ontving geen subsidie, vermoedelijk vanwege twijfels over de geldigheid van haar werk. Vooral omdat ze zelfstandig geld moest inzamelen, duurde het nog een aantal jaren om in 2015 aan de tweede fase van haar onderzoek te beginnen. Dat is aan de gang en zal waarschijnlijk nog meer jaren duren (de geschatte doorlooptijd van de klinische studie is momenteel 2023).
De laatste bevindingen die op 21 juni werden gepubliceerd, zijn een vervolg op de 9 (ja, negen!) Deelnemers die acht jaar geleden deelnamen aan haar oorspronkelijke kleine onderzoek. Er werd gekeken naar de effecten van de PWD's in de loop van drie, vijf en acht jaar na de fase I-studie.
De A1C's van de deelnemers aan het onderzoek daalden enigszins en ze hadden 'bijna normale' BG's, hadden minder insuline nodig en voelden zich vrij om hun glucosespiegel minder vaak te controleren. A1C-resultaten daalden gemiddeld meer dan 10% gedurende de drie jaar na hun behandeling en 18% na nog een jaar, blijkt uit de onderzoeksgegevens. Deelnemers waren ook in staat om de insuline-inname te verminderen en 'normale' BG-waarden te bereiken, blijkt uit het onderzoek. Interessant genoeg lijkt het erop dat het vaccin 3-4 jaar nodig heeft om in werking te treden - iets waarvan Faustman en haar team niet zeker weten waarom dat gebeurt, maar ze zullen blijven onderzoeken.
"Dit is een klinische validatie van het potentieel om de bloedsuikers stabiel te verlagen tot bijna normale niveaus met een veilig vaccin, zelfs bij patiënten met een langdurige ziekte," zei Dr. Faustman. "Naast de klinische resultaten, hebben we nu een duidelijk begrip van de mechanismen waardoor beperkte doses BCG-vaccins permanente, gunstige veranderingen in het immuunsysteem en lagere bloedsuikers kunnen veroorzaken bij type 1 diabetes."
Toch is er in de studie zelf een significant punt dat volgens het onderzoek van Dr. Faustman in wezen in tegenspraak is met beweringen uit de eerdere studieresultaten - dat het A1C- en BG-verlagende effect van het BCG-vaccin niet het resultaat is van de regeneratie van pancreascellen. De krant stelt: "Bij de mens werd deze stabiele bloedsuikerspiegel niet primair bij deze mensen aangedreven door herstel of regeneratie van de alvleesklier." In feite zegt het dat de regeneatie van C-peptiden, zoals waargenomen in proeven met muizen, niet werd gerepliceerd in de menselijke PWD's.
Afgezien van die eerste gepubliceerde resultaten, bracht Dr. Faustman op 23 juni ook een 'late-breaking' poster uit tijdens de Scientific Sessions, hoewel de gegevens die naar 'een andere subgroep van patiënten' keken, vrij gelijkaardig waren aan wat er in de Natuur artikel dagen eerder gepubliceerd.
Juni Media Blitz
Een week voordat de onderzoeksresultaten onder embargo openbaar zouden worden gemaakt, nam het team van Dr. Faustman contact op met de reguliere media en de diabetespers om enkele van de nieuwe gegevens te delen. Dus toen de ADA-conferentie begon, verschenen er al krantenkoppen over het hele spectrum - van Newsweek, Tijd, STAT, zakelijke tijdschriften en diabetespecifieke publicaties met koppen als "Heeft Dr. Faustman een remedie gevonden voor diabetes type 1?"
Ugh… Als haar groep ergens goed in is, is het beslist PR.
Dat veroorzaakte de reactie van ADA en JDRF, die zelden samenwerken aan gezamenlijke verklaringen, tenzij ze denken dat de kwestie tamelijk monumentaal is.
Bezorgdheid van ADA en JDRF
Op 25 juni hebben de twee grootste diabetesorganisaties in het land hun bezorgdheid openbaar gemaakt door een verklaring af te geven als directe reactie op al het gerucht over het onderzoek van Dr. Faustman. Je zou deze stap kunnen zien als niet alleen een klap in de hand voor een onderzoeker die bedrieglijk is geworden, maar ook een mogelijke waarschuwing dat PWD's hun geld niet op het werk moeten blijven gooien, wat valse hoop kan creëren.
De organisaties wijzen erop dat hoewel dit werk de aandacht heeft getrokken, de studie van Faustman slechts een zeer klein aantal patiënten volgde - negen mensen op het tijdpunt van vijf jaar en drie mensen op het tijdpunt van acht jaar - “en moet worden geïnterpreteerd met voorzichtigheid."
De verklaring vermeldt ook specifieke beperkingen waarmee rekening moet worden gehouden:
- Alle deelnemers aan de studie bleven de standaard insulinetherapie gedurende de hele studie gebruiken; het is geen situatie waarin de behandeling hun zorgstandaard veranderde (alle gevaccineerde personen bleven insulinetherapie gebruiken).
- De patiënten met gerapporteerde positieve resultaten bereikten slechts matig lagere A1C's, die, hoewel marginaal statistisch significant, niet kunnen worden gegeneraliseerd naar de miljoenen mensen met T1D en waarvan niet is vastgesteld dat ze het resultaat zijn van de vaccinatie.
- Het onderzoeksrapport houdt geen rekening met de natuurlijke variabiliteit in A1C-niveaus in de loop van de tijd, waarvan bekend is dat het voorkomt bij deze populatie: ze hebben de neiging om te verbeteren bij mensen met T1D naarmate ze ouder worden, vooral als ze uit hun tienerjaren en begin 20 komen. . Het is onduidelijk welke rol de natuurlijke historie bij deze onderwerpen heeft gespeeld.
- Er zijn geen details over de zorgstandaard in de met BCG behandelde en controlegroep. Was de zorg bijvoorbeeld vergelijkbaar tussen beide studiegroepen of werden aanvullende therapieën gebruikt?
De verklaring vermeldt vervolgens hoe noch ADA noch JDRF momenteel het werk van Dr. Faustman financieren, maar zij zullen de voortgang volgen.
"(We) willen dat elke onderzoeker in ons vakgebied succesvol is", concludeert de verklaring. “Beide organisaties gebruiken rigoureuze, peer-review-processen om op feiten gebaseerde financieringsbeslissingen te nemen, en we zullen onze middelen blijven richten op projecten waarvan we denken dat ze ons de beste kans bieden om een wereld zonder T1D te creëren - voor onszelf en onze dierbaren - zo snel als we kunnen. "
Dr. Aaron Kowalski, Chief Mission Officer van de JDRF, vertelt ons dat hoewel de twee diabetesorganisaties in het verleden gezamenlijke verklaringen hebben afgelegd met de FDA over andere wetenschappelijke onderwerpen, deze specifieke met betrekking tot Dr. Faustman uniek is.
"We vonden het bijzonder noodzakelijk om duidelijk te maken dat de zorgstandaard niet verandert als gevolg van dit rapport", zei hij, erop wijzend dat clinici werden benaderd door families die de vaccinatie wilden, en de reguliere berichtgeving hierover speelde zeker een rol in de Belangstelling van de D-Gemeenschap en hoe de organisaties besloten te reageren.
De Chief Scientic en Medical Officer van de ADA, dr. William Cefalu, herhaalde die gevoelens en herhaalde dat er te weinig patiënten waren opgenomen om een beslissing te nemen over de voordelen van deze BCG-therapie.
"Dit is een geval waarin beide organisaties het eens waren over de beperkingen en zorgen van het onderzoek en de bevindingen ervan, en we waren op één lijn om ervoor te zorgen dat het in de juiste context werd geplaatst", vertelde hij. Diabetes Mijn:
Cefalu zegt dat Dr. Faustman mocht presenteren bij ADA, omdat het niet meteen duidelijk was of haar pre-conference publicatie en de meest recente posterresultaten die op de SciSessions werden getoond in strijd waren met het embargobeleid van de ADA. Deze conferentie gaat specifiek over het presenteren van de nieuwste bevindingen, en het embargobeleid is bedoeld om ervoor te zorgen dat geen enkele onderzoeker "de donder steelt" voordat al het nieuwste onderzoek daar wordt gepresenteerd. Dat is een standaard voor dit soort medische, onderzoeksgestuurde conferenties.
"We bekijken de timing en alles in detail", zegt Cefalu, erop wijzend dat veel van de ADA-leiding en het kantoorpersoneel op dit moment nog steeds terugreizen van de conferentie. "Het probleem was dat de paper zo dicht bij de presentatie werd uitgebracht, en als die paper dezelfde informatie in de samenvatting bevatte, is dat in feite de definitie van het doorbreken van een embargo."
Faustman's reactie
Faustman zegt dat haar team het niet eens is met de punten in de gezamenlijke verklaring, en merkt ook op dat ze hun mediaplan voorafgaand aan de conferentie met de ADA hebben gedeeld.
"Ik weet niet zeker of (de gezamenlijke verklaring) iets heeft verduidelijkt voor de miljoenen mensen die vooruitgang willen boeken in de richting van een veilige en haalbare interventie voor type 1," vertelde Faustman ons. "We zijn erg gevoelig voor opmerkingen die we te veel beloven en hebben geprobeerd voorzichtig te zijn in de manier waarop we communiceren."
Met betrekking tot de gedetailleerde kritiek op haar studie, voegde ze eraan toe:
“Hun specifieke opmerkingen over de grootte van de patiënt en de statistische significantie worden niet ondersteund door de P-waarden. De wetenschappelijke gemeenschap gebruikt P-waarden specifiek om dit soort gesprekken te vermijden en er zijn geen gegevens die suggereren dat natuurlijke variaties deze veranderingen kunnen verklaren.
“De andere vragen met betrekking tot standaardzorg en insulinegebruik zijn wat we hopen te beantwoorden in de fase II-studie, die volledig is ingeschreven en aan de gang is. We zullen blijven proberen om samen te werken met de JDRF, ADA of andere geïnteresseerden die ons helpen het potentieel van BCG te begrijpen. Er is nog veel werk aan de winkel en we kunnen de steun gebruiken. "
Ze merkte op dat mensen die geïnteresseerd zijn om deel te nemen aan haar klinische onderzoeken contact kunnen opnemen met de onderzoekscoördinatoren via [email protected].
"Terwijl we verder gaan, neem dan alsjeblieft contact op en laat ons weten wat je denkt (goed en slecht), maar we vragen iedereen om aan alle kanten zo beleefd mogelijk te zijn," voegde Faustman toe. “Onze emoties zijn hoog omdat deze aandoening zo moeilijk is voor patiënten en degenen van wie ze houden. Laten we hier bij elkaar blijven en kijken wat we kunnen doen - samen! "
Hoop versus hype
Faustman kan een polariserende persoonlijkheid zijn, zoals we opmerkten tijdens een wandeling door het ADA-congrescentrum en de posterzaal in gesprek met andere onderzoekers; je kon de spanning gemakkelijk voelen als haar naam werd genoemd.
Sommigen kozen voor de benadering van "voorzichtig optimisme", terwijl anderen ineenkrompen en hun handen opstaken om van het onderwerp af te zwaaien. We hoorden ook meer dan eens de mening dat ze valse hoop op genezing uitdaagt.
Wat je POV hier ook mag zijn, Dr. Faustman is zeker een van de meest levendige voorbeelden van het "Hoop v. Hype" -fenomeen in diabetesonderzoek en hoe emotioneel het kan worden - terwijl de werkelijke impact van haar onderzoek nog steeds vastbesloten is.
-our-diabetes-lives.jpg)
