Geestelijke ziekten verdampen niet de gevolgen van onze acties.
"Laat me opruimen en je laten zien hoe‘ schoon ’eruitziet!"
Afgelopen zomer, toen ik naar New York verhuisde om stage te lopen, onderhuur ik een appartement bij een vrouw, Katie, die ik op Craigslist had ontmoet.
In het begin was het perfect. Ze ging een paar maanden op reis voor haar werk en liet het hele appartement aan mij over.
Alleen wonen was een zalige ervaring. De typische OCS-gerelateerde obsessies die ik heb bij het delen van de ruimte met anderen (zullen ze schoon genoeg zijn, zullen ze schoon genoeg zijn, zullen ze schoon genoeg zijn ??) zijn niet zo'n groot probleem als je alleen bent.
Toen ze echter terugkwam, confronteerde ze mij en de vriend die ik had, en klaagde dat de plaats een "complete puinhoop" was. (Was het niet?)
Binnen haar tirade pleegde ze verschillende vormen van agressie: onder andere mijn vriend verkeerd noemen en insinueren dat ik smerig was.
Toen ik haar eindelijk confronteerde met haar gedrag, verdedigde ze zichzelf en gebruikte ze haar eigen diagnose voor OCS als rechtvaardiging.
Het is niet dat ik deze ervaring niet kon begrijpen. Ik wist uit de eerste hand dat het omgaan met psychische aandoeningen een van de meest verwarrende, destabiliserende ervaringen is die iemand kan doormaken.
Onbeheerde ziekten zoals depressie, angst, bipolaire stoornis en andere ziekten kunnen onze reacties kapen, waardoor we ons gedragen op een manier die niet in overeenstemming is met onze waarden of ware karakters.
Helaas verdampen psychische aandoeningen niet de gevolgen van onze acties.
Mensen kunnen copingvaardigheden gebruiken om hun mentale gezondheid te beheren die problematische structuren herstellen, zoals ze zouden moeten.
Een psychische aandoening is geen excuus voor uw transfobie of racisme. Een psychische aandoening maakt je vrouwenhaat en haat tegen queermensen niet oké. Een psychische aandoening maakt uw problematisch gedrag niet te verontschuldigen.
Mijn woonsituatie in NYC illustreerde perfect de manieren waarop mensen psychische aandoeningen kunnen gebruiken om verantwoording af te leggen.
Met Katie was de introductie van haar eigen geestelijke gezondheidsproblemen in het gesprek een opzettelijke poging om de verantwoordingsplicht voor haar gedrag te laten ontsporen.
In plaats van te reageren op de frustratie, vernedering en angst die ik uitte toen ik door haar werd uitgeschreeuwd - een willekeurige blanke vrouw die ik maar één keer eerder had ontmoet - rechtvaardigde ze haar gewelddadige gedrag met haar diagnose.
Haar verklaring voor haar gedrag was begrijpelijk, maar niet aanvaardbaar.
Als iemand met OCS heb ik een groot empathie voor de hoeveelheid angst die ze moet hebben gevoeld. Toen ze beweerde dat ik haar huis aan het verwoesten was, kon ik alleen maar raden dat het een schok moet zijn geweest als iemand anders de ruimte had besmet die zij (en haar OCS) had gecreëerd.
Alle gedragingen hebben echter gevolgen, vooral die welke andere mensen beïnvloeden.
De transfobie die ze veroorzaakte door mijn gast verkeerd te noemen, de anti-zwartheid die ze herschiep door tranen van mijn veronderstelde vuiligheid naar voren te duwen, de blanke suprematie die haar in staat stelde om tegen me te praten, en haar poging om mijn conflictoplossing met haar tranen ze hadden allemaal echte gevolgen waarmee ze te kampen had, geestesziekte of niet.
Wij die met psychische aandoeningen te maken hebben, moeten ons bewust zijn van de manieren waarop onze pogingen om ermee om te gaan problematische overtuigingen kunnen bestendigen.
Te midden van mijn eetstoornis moest ik bijvoorbeeld worstelen met hoe mijn intense verlangen om af te vallen tegelijkertijd meer kracht gaf aan vetfobie.Ik geloofde dat er iets "slechts" is aan grotere lichamen, waardoor mensen van formaat schade kunnen berokkenen, hoe onbedoeld ook.
Als iemand angstig is en zijn portemonnee vasthoudt bij het zien van een zwarte persoon, is zijn angstige reactie nog steeds een anti-zwartheidsgeloof - de inherente criminaliteit van zwartheid - zelfs als het gedeeltelijk wordt gemotiveerd door hun stoornis.
Dit vereist ook dat we ijverig zijn over de overtuigingen die we ook over psychische aandoeningen zelf in stand houden.
Geesteszieke mensen worden voortdurend afgeschilderd als gevaarlijk en uit de hand gelopen - we worden voortdurend geassocieerd met instabiliteit en chaos.
Als we dit stereotype vasthouden - dat we geen controle hebben over ons eigen gedrag - doen we dat met ernstige gevolgen.
Bij recente massaschietpartijen bijvoorbeeld, was de gemeenschappelijke "les" die werd geleerd dat er meer moet worden gedaan aan de geestelijke gezondheid, alsof dat de oorzaak van het geweld was. Dit overschaduwt het feit dat mensen met een psychische aandoening eerder het slachtoffer zijn dan de dader.
De suggestie dat we geen zelfbewustzijn hebben terwijl we geactiveerd zijn, houdt het verkeerde idee in stand dat psychische aandoeningen synoniem zijn aan irrationeel, grillig en zelfs gewelddadig gedrag.
Dit wordt een nog groter probleem wanneer we vormen van geweld gaan pathologiseren als een staat in plaats van een bewuste keuze.
Geloven dat problematisch gedrag oké is vanwege een psychische aandoening, betekent dat echt gewelddadige mensen gewoon 'ziek' zijn en daarom niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun gedrag.
Dylann Roof, de man die zwarte mensen vermoordde omdat hij een blanke supremacist is, was niet het verhaal dat wijdverspreid was. In plaats daarvan werd hij vaak sympathiek bekeken, beschreven als een jonge man met psychische stoornissen en geen controle over zijn acties.
Deze verhalen hebben ook invloed op ons wanneer we proberen steun te zoeken tijdens onze zorg, door ons onze autonomie te ontnemen.
De suggestie wekken dat mensen met een psychische aandoening geen controle hebben over hun daden en niet te vertrouwen zijn, betekent dat mensen in machtsposities gerechtvaardiger zijn in gevallen van misbruik.
Stel je voor dat we worden afgeschilderd als iemand die geneigd is tot het nodeloze geweld van massaschieten en niet genoeg terughoudendheid kan oefenen om onszelf te beheersen.
Hoeveel (meer) van ons zouden tegen onze wil in psychiatrische gevangenissen terechtkomen? Hoeveel (meer) van ons zouden worden afgeslacht door politieagenten die ons bestaan als gevaarlijk beschouwen, met name zwarte mensen?
Hoeveel (meer) zouden we worden ontmenselijkt als we simpelweg steun en middelen zoeken voor ons welzijn? Hoeveel (meer) neerbuigende clinici zouden aannemen dat we onmogelijk zouden kunnen weten wat het beste voor ons is?
Wetende dat we (doelbewust of onbewust) onze psychische aandoeningen kunnen gebruiken om verantwoordelijkheid te vermijden, hoe ziet verantwoordelijk zijn er dan eigenlijk uit?
Vaak is de eerste stap om het goed te maken, te erkennen dat, hoe complex onze psychische aandoeningen ook zijn, we niet vrijgesteld zijn van verantwoordelijkheid en nog steeds mensen kunnen kwetsen.
Ja, Katies OCS betekende dat ze misschien nog erger was dan de gemiddelde persoon door een vreemde in haar ruimte te zien.
Ze heeft me echter nog steeds pijn gedaan. We kunnen elkaar nog steeds pijn doen - zelfs als onze psychische aandoeningen ons gedrag sturen. En die schade is reëel en doet er nog steeds toe.
Met die erkenning komt de bereidheid om misstanden recht te zetten.
Als we weten dat we iemand anders pijn hebben gedaan, hoe kan dat dan? wij ontmoeten hen waar zijn ze om onze fouten recht te zetten? Wat hebben ze nodig om het gevoel te hebben dat we de consequenties van onze acties begrijpen, om te weten dat we hun emoties serieus nemen?
Pogingen om voorrang te geven aan de behoeften van anderen is essentieel in het vergevingsproces, zelfs in de persoonlijke noodsituatie die gepaard kan gaan met het beheersen van een psychische aandoening.
Een andere manier om verantwoording af te leggen, is door actief in te gaan op geestelijke gezondheidsproblemen, vooral problemen die een negatieve invloed kunnen hebben op anderen.
Een psychische aandoening treft nooit slechts één persoon, maar treft meestal eenheden, of dat nu uw familie, vrienden, werkomgeving of andere groepen zijn.
Met deze dynamiek in gedachten, betekent proactief zijn op het gebied van onze geestelijke gezondheid dat we ons zoveel mogelijk moeten voorbereiden op crises in de geestelijke gezondheid.
Voor mij weet ik dat een grote terugval van mijn eetstoornis niet alleen ongelooflijk pijnlijk voor mij zou zijn, maar ook de verschillende kringen waarin ik opereer zou verstoren. Het zou betekenen dat ik niet zou reageren op mijn familie, dat ik me zou afzonderen van en wreed zou zijn tegen mijn vrienden. veel werk missen, naast andere scenario's.
Proactief zijn in mijn geestelijke gezondheidsbehoeften (rekening houden met wat voor mij toegankelijk is) betekent mijn emotionele gezondheid in kaart brengen om te voorkomen dat kleine fouten in ernstige incidenten veranderen.
Het tot stand brengen van een zorgcultuur is echter tweerichtingsverkeer.
Hoewel onze psychische aandoeningen geen rechtvaardiging zijn om mensen pijn te doen, moeten mensen met wie we omgaan, begrijpen dat de neurodiversiteit van psychische aandoeningen mogelijk niet in de gevestigde sociale normen past.
Voor mensen die in en uit ons leven komen, hebben ze de verantwoordelijkheid jegens ons te begrijpen dat onze psychische aandoening kan betekenen dat we ons leven anders leiden. We hebben misschien copingvaardigheden - afvallen, tijd alleen nemen, overmatig gebruik van handdesinfecterend middel - die onaangenaam of zelfs onbeleefd kunnen overkomen.
Zoals bij elke vorm van interactie met mensen die anders zijn dan wij, is er een compromis nodig.
Natuurlijk geen compromis van waarden, grenzen of andere essentiële zaken, maar eerder een compromis rond 'comfort'.
Voor een aanhanger van iemand met een depressie is een sterke grens die je misschien hebt bijvoorbeeld niet de rol van therapeut aannemen tijdens een depressieve episode.
Een troost waar u misschien een compromis over moet sluiten, is altijd kiezen voor activiteiten met hoge energie om samen te doen.
Hoewel u er misschien de voorkeur aan geeft, moet uw comfort misschien worden verstoord om ondersteunend te zijn en rekening te houden met de geestelijke gezondheid en capaciteit van uw vriend.
Bestaan met een psychische aandoening vervaagt vaak keuzevrijheid. Maar dat betekent in ieder geval dat we bedrevener moeten worden in reparatiewerkzaamheden - niet minder.
Omdat gedachten snel in emoties veranderen en emoties tot gedrag leiden, worden onze acties vaak geleid door onderbuik- en hartreacties op de wereld om ons heen.
Net als ieder ander moeten we onszelf en elkaar echter nog steeds verantwoordelijk houden voor ons gedrag en de gevolgen daarvan, zelfs als ze onbedoeld schadelijk zijn.
Omgaan met een psychische aandoening is een buitengewoon moeilijke prestatie. Maar als onze copingvaardigheden anderen pijn en lijden bezorgen, wie helpen we dan eigenlijk anders dan wijzelf?
In een wereld waarin psychische aandoeningen anderen blijven stigmatiseren en beschamen, is een zorgcultuur tussen hoe we naast elkaar bestaan terwijl we door onze ziekten navigeren belangrijker dan ooit.
Gloria Oladipo is een zwarte en freelanceschrijfster en mijmerend over alles wat met ras, geestelijke gezondheid, geslacht, kunst en andere onderwerpen te maken heeft. Je kunt meer van haar grappige gedachten en serieuze meningen over lezen Twitter.
