Heeft u vragen over het leven met diabetes? Vraag het aan D’Mine! Onze wekelijkse advieskolom, dat wil zeggen, gehost door veteraan type 1 en diabetesauteur Wil Dubois. Deze week behandelt Wil een vraag over fluctuerende glucosespiegels en hoe gesloten-lussystemen (je weet wel, de zogenaamde "kunstmatige pancreas" -technologie) een manier zou kunnen zijn om de bloedsuikerspiegel onder controle te krijgen. Lees verder…
{Heeft u uw eigen vragen? E-mail ons op [email protected]}
Nancy, D-mom uit Wisconsin, schrijft: Apparaten voor continue glucosemonitoring gebruiken interstitiële vloeistof om glucose te meten. Het is bekend dat interstitiële glucose een vertraging heeft ten opzichte van bloedglucose van maximaal 15 minuten. Bovendien is er een nauwkeurigheidsprobleem bij alle metingen, bloedglucose of interstitiële glucose. Als een diabeet relatief stabiel is, kan ik misschien zien dat een gesloten-lussysteem dat ze gebruikt, zou werken. Mijn kind en anderen die ik ken, zijn echter niet stabiel. Kunt u hier alstublieft iets over zeggen?
Wil @ Ask D’Mine antwoorden: Reken maar! Eigenlijk kan ik verschillende opmerkingen maken, en mijn eerste is: houd jezelf niet voor de gek. Er bestaat niet zoiets als een 'relatief stabiele' persoon met diabetes, althans niet als het om bloedsuikerspiegel gaat, en misschien ook niet als het om iets anders gaat. Maar dit gebrek aan stabiliteit van de bloedsuikerspiegel was een grote schok voor de onderzoeksgemeenschap in de vroege dagen van continue glucosemonitoring (CGM). Ze konden nu zien dat wij PWD's (mensen met diabetes) overal waren - veel meer dan ooit tevoren, aangezien geen enkele PWD in de geschiedenis ooit genoeg teststrips had gekregen om de inherente chaos onder onze huid te onthullen! Dus, aan de andere kant, uw kind is geen uitbijter.
Maar het goede nieuws hier is dat de ontwikkelaars met gesloten kringloop dit feit kennen, en de algoritmen die in ontwikkeling zijn, kunnen deze onstabiele bloedsuikerspiegel veel beter berijden dan je zou vermoeden. Daarover straks meer.
Natuurlijk is uw punt over nauwkeurigheid doodlopend. Het maakt niet uit welke technologie van consumentenkwaliteit u gebruikt om bloedglucose te testen, de resultaten zijn twijfelachtig. Dat gezegd hebbende, de verbetering van de CGM-nauwkeurigheid in het afgelopen decennium is ronduit verbijsterend, en die nauwkeurigheid is geëvolueerd met een snelheid die onze lang gerespecteerde vingerpriktests te schande maakt. Het is niet voor niets dat de FDA een aantal CGM's heeft goedgekeurd voor gebruik om vingerprikken te vervangen. Ze zijn zo goed, of, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt, vingersticks zijn zo slecht. Hoe dan ook, ik denk dat het veilig is om te zeggen dat moderne CGM's bijna net zo goed zijn als vingersticks bij elke meting op één punt.
Maar daar houdt het niet op. Omdat een vingerprik, ook al was het door een wonder of een meevaller 100% nauwkeurig van laboratoriumkwaliteit, je nog steeds niet veel zegt, toch? Een perfecte - maar geïsoleerde - meting van suiker in een populatie van mensen die inherent onstabiele suiker hebben, is niet echt zo nuttig. De kracht van CGM is dat u niet kunt zien wat uw bloedsuikerspiegel is is, maar wat het is aan het doenGaat het omhoog? Of naar beneden? Snel naar beneden? Echt, heel snel naar beneden?
Vingerstokken zijn een foto. Tuurlijk, misschien een mooie, ingelijste fine art zwart-wit print, maar toch gewoon een foto. CGM, aan de andere kant, is meer in de trant van 'Diabetes: The Movie'. Zelfs de vroege CGM's, die een nogal pissige nauwkeurigheid hadden, boden nog steeds een superieur situationeel bewustzijn voor CGM-pioniers zoals ik, en dat bewustzijn van de getijden en pieken van onze bloedsuikerspiegel is het beste instrument dat we hebben om te proberen onze onstabiele diabetes te stabiliseren.
Wat betreft de vertraging tussen interstitiële glucose (IG) en capillaire glucose, het maakt eigenlijk niet zoveel uit. Het is waar dat de IG, zoals u zei, een vertraging van ongeveer 15 minuten heeft in vergelijking met glucosemetingen van een vingertop (die nog steeds vertraagd is in vergelijking met glucose in de hersenen, waar het er toe doet). Maar om te begrijpen waarom het niet uitmaakt, moeten we het over treinen hebben. Ja. Zoals choo-choo-treinen.
De motor van een choo-choo-trein bereikt een bepaald punt op de baan voordat de caboose dat doet, maar ze rijden allebei hetzelfde pad. Evenzo, hoewel capillaire glucose IG voor zal zijn wanneer de suiker snel verandert, bevindt de IG erachter zich op een min of meer voorspelbaar pad langs hetzelfde spoor. Nu ik erover nadenk, voor ons PWD's, zou een achtbaan misschien een beter beeld zijn geweest dan een choo-choo-trein, maar je snapt het wel. Hoe dan ook, de mensen die aan closed loop-systemen werken, weten dit ook en hebben hun software ontworpen om rekening te houden met de "lag" in IG.
En eigenlijk werken onze huidige gedeeltelijk gesloten kringloopsystemen verrassend goed, vooral gezien het feit dat ze maar één hormoon gebruiken - insuline - dat de stroom ervan beperkt of vergroot om te proberen de variaties in de bloedsuikerspiegel onder controle te houden. Al vroeg, vóór de huidige systemen, ging mijn geld naar pompen met twee hormonen: systemen die insuline konden toedienen om glucose te verlagen als dat nodig was, en glucagon om het te verhogen, ook als dat nodig was.
Dat was voor mij logisch: een hormoon en een contra-regulerend hormoon voor een perfecte homeostase. Dat is wat het lichaam doet bij mensen zonder diabetes. Maar de stabiele glucagon die voor dergelijke systemen nodig is, komt langzaam op gang, waardoor de systemen met alleen insuline de kans krijgen om zichzelf te bewijzen - wat ze fantastisch doen. En net als de rest van deze D-tech zullen ze na verloop van tijd alleen maar beter en beter worden. Zullen ze perfectie bereiken? Ik betwijfel het ten zeerste. Maar de dag waarop de gesloten kringloop de inspanningen van de meest ijverige en toegewijde PWD met conventionele tools ver overtreft, is helemaal niet ver weg. Ik denk dat uw kind, en alle andere "niet-stabiele" kinderen (en volwassenen) daarbuiten, het veel beter zullen doen dan u zich kunt voorstellen naarmate deze technologie volwassener wordt.
En ironisch genoeg, hoe onstabiel iemands bloedglucose is, hoe meer ik denk dat ze zullen profiteren van een gesloten kringloop. Als je er op de een of andere manier in slaagt om relatief stabiel te zijn, heb je niet per se een gesloten kringloop nodig, toch?
Dit is geen kolom met medisch advies. Wij zijn PWD's die vrijelijk en openlijk de wijsheid delen van onze verzamelde ervaringen - onze zijn-er-gedaan-dat kennis uit de loopgraven. Kortom: u heeft nog steeds de begeleiding en zorg nodig van een bevoegde medische professional.
.jpg)
